Старший научный сотрудник отдела организации научно-исследовательской и редакционно-издательской деятельности Академии финансовой полиции, к.филос.н, подполковник финансовой полиции

Арыстамбаева Светлана Андреевна

Старший преподаватель кафедры социальных и экономико-правовых дисциплин Академии финансовой полиции,  подполковник финансовой полиции Шахарбаева Замзагуль Жоламановна

Магистрант Академии финансовой полиции

старший лейтенант финансовой полиции

Байдилдин Жигер Еркинбекович

Сравнительный анализ статьи 310-1 УК РК

 и статьи 371 проекта УК РК (новая редакция)

«Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности»

Необходимо предусмотреть введение новой, более жесткой системы ответственности для государственных чиновников, которые создают искусственные препоны для бизнеса.

Н.А. Назарбаев

Особенностью экономик стран постсоветского пространства является то, что ведение бизнеса, предпринимательской деятельности – это сравнительно новый механизм выстраивания экономических отношений. Если для развитых западных стран история предпринимательства насчитывает века, что в Казахстане частный бизнес как политико-правовой институт находится на стадии становления. Это означает, что законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, систематически подвергается изменению и дополнению.

Главным нормативным правовым актом, регламентирующим законную предпринимательскую деятельность, является Конституция Республики Казахстан, в соответствии с п. 4 ст. 26 которой свобода предпринимательской деятельности гарантирована: «Каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности»[[1]]. Таким образом, ограничение права на свободу законной предпринимательской деятельности является нарушением конституционного права человека.

Гарант конституционной законности страны – Президент Республки Казахстан-Лидер нации Нурсултан Абишевич Назарбаев постоянно предпринимает неустанные шаги по защите конституционного права на занятие законной предпринимательской деятельностью. Это, прежде всего, проявляется в Ежегодных посланиях Президента страны народу Казахстан, в которых подподятся итоги достигнутых страной свершений, очерчиваются кратко-, средне- и долгосрочные перспективы, ставятся задачи перед народном и государством по дальнейшему улучшению экономических, политических, социальных, правовых и иных основ Республики Казахстан.

Так, в 2010 году Глава государства в послании «Новое десятилетие – новый экономический подъем – новые возможности Казахстана» говорит: «Предпринимательство - движущая сила новой экономики. Ядром диверсификации будет предпринимательство. Мы хотим видеть мощный предпринимательский класс, готовый брать на себя риски, осваивать новые рынки, внедрять инновации» [[2]].

В Послании-2011 «Построим будущее вместе» Н.А. Назарбаев приямо указывает: «Я сторонник принципа: сильный бизнес - сильное государство. Впервые мы приняли Закон «О государственном контроле и надзоре». Установлены единые для всех государственных органов принципы и порядок проведения контроля. Это сделано для того, чтобы ещё больше снизить административное давление на бизнес» [[3]].

Далее Глава государства указывает: « В докладе Всемирного банка в 2010 году Казахстан признан лидером по проведению реформ в интересах бизнеса. В мировом рейтинге стран с наиболее благоприятным бизнес-климатом Казахстан занимает 59-е место среди 183-х стран мира. В целом сведены к минимуму факты необоснованного вмешательства государственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов» [3].

В начале 2012 года Президент республики обратился к нации с посланием «Социально-экономическая модернизация – главный вектор развития Казахстана», в котором последовательно развивает идею всесторонней поддержки предпринимательства: «В Казахстане успешно реализуется «Дорожная карта бизнеса - 2020». Уже многие казахстанцы убедились в ее эффективности. Поручаю Правительству внести в неё изменения, касающиеся  дополнительных мер поддержки начинающих и молодых бизнесменов, внедряющих инновации. Сегодня надо продолжать работу по декриминализации финансово-экономических правонарушений, в том числе налоговых. Таможенному и налоговому комитетам, финансовой полиции надо быть последовательными в своих действиях, применении правовых норм, в том числе в вопросе о двойном налогообложении. Защита прав и поддержка отечественных и иностранных инвесторов, предсказуемость законодательства и транспарентность должны стать основой делового инвестиционного климата в Казахстане. Я настоятельно требую, чтобы наши чиновники всячески содействовали инвесторам, а не чинили препятствия» [[4]].

Наконец, должное развитие и воплощение получили данные концепты в новом послании Главы государства народу Казахстана – «Стратегия «Казахстан - 2050»: новый политический курс состоявшегося государства», в котором внимание акцентировано на предпринимательстве как движущей силе экономики: «Всесторонняя поддержка предпринимательства - ведущей силы национальной экономики. Мы должны создать условия, чтобы человек смог попробовать себя в бизнесе, стать полноценным участником проводимых в стране экономических преобразований.

... Важно поднять общий уровень деловой культуры и стимулировать предпринимательскую инициативу. Для этого необходимо предусмотреть введение новой, более жесткой, системы ответственности для госчиновников, которые создают искусственные препоны для бизнеса. 

... Управленческие решения на уровне государства должны отвечать следующим требованиям:

Учет не только краткосрочных, но и долгосрочных результатов.

Учет мультипликативного эффекта управленческого решения.

Обеспечение правил честной конкуренции и свободы предпринимательства.

Исключение двойного толкования должностных обязанностей госслужащих.

Четкая законодательная регламентация их деятельности. 

... Госаппарат должен выстроить новую систему взаимодействия с бизнес-сообществом.

Мы не должны вмешиваться в бизнес и «вести всех за руку». Мы должны дать бизнесу уверенность в завтрашнем дне. Предприниматели должны рассчитывать свои силы и знать, что государство их не обманет и защитит. От них требуется только честно работать.

... Обязанность государства - предоставлять гражданам максимальные возможности для реализации их деловой активности. А это значит - заботиться о создании инфраструктуры для отечественного бизнеса.

(1) В этих целях уже в новом 2013 году необходимо начать очередной этап модернизации национальной правовой системы.

Законодательство должно не только защищать национальные интересы, но и синхронизироваться с динамично развивающейся международной правовой средой. Поручаю Правительству принять системные меры по повышению конкурентоспособности нашей правовой системы во всех ее базовых отраслях как публичного, так и частного права.

(2) Поручаю Правительству совместно с моей Администрацией в 2013 году:

• Начать реформу Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Акцент необходимо сделать на дальнейшей гуманизации, в том числе, декриминализации экономических правонарушений;
• Подготовить и внести в Парламент проекты 4-х новых кодексов: Уголовно-процессуального, Уголовного, Уголовно-исполнительного и Кодекса об административных правонарушениях. Принятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы [[5]].

Таким образом, уголовное законодательство призвано играть ключевую роль в защите нарушенных прав лиц, ведущих законную предпринимательскую деятельность.

Особое место при этом принадлежит статье 310-1 УК РК, устанавливающей ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Она является одним из относительно новых составов преступлений, включенных в перечень коррупционных преступлений (глава 13 «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления»), так как ранее данный состав преступления предусматривался ст. 189 УК РК (глава 7 «Преступления в сфере экономической деятельности»).

Анализ судебно-следственной практики демонстрирует, что в стране сложилась неоднозначная судебная практика выявления и расследования преступлений, предусмотренных статьей 310-1 УК РК. Так, за 12 месяцев 2008 года количество преступлений, предусмотренных ст. 189 УК РК, уголовные дела о которых находились в производстве составило – 2, из них производство по которым окончено – 2, за 12 месяцев 2009 года – 2 уголовных дел, оконченных – 1, за 12 месяцев 2010 года – 4 уголовных дела, окончено производством – 3, за 12 месяцев 2011 года – 7 уголовных дел, оконченных - 5 и за 12 месяцев 2012 года количество преступлений, предусмотренных ст. 310-1 УК РК, уголовные дела о которых находились в производстве составило – 4, оконченных производством - 3 уголовных дела [[6]].

Статья 310-1 УК РК под воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности понимает ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, если это повлекло причинение крупного ущерба интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Общественная опасность данного преступления заключается в ограничении законных прав лиц на свободное занятие предпринимательской деятельностью. По мнению С.М. Рахметова, данное преступление наносит ущерб авторитету органов государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит регулирование экономической деятельности. Совершение этого преступления грубо нарушает положения, содержащиеся в п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РК о том, что государство гарантирует свободу предпринимательской деятельности и обеспечивает ее защиту и поддержку [[7], 240].

В действующей редакции диспозиция статья 310-1 УК РК требует доработки. Во-первых, и на это указывает С.М. Рахметов, видится не совсем удачным перечень признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 310-1 УК РК [[8], 32].

То, что в диспозиции использованы слова «в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности», существенно затрудняет применение данной статьи на практике. Этот же недостаток присущ и новой редакции проекта УК РК.

В цитируемой статье С.М. Рахметов вносит предложение об исключении указанных слов из диспозиции статьи 310-1 УК РК.

Однако, на наш взгляд, следует существенно расширить диспозицию, изложив первую часть диспозиции статьи 310-1 УК РК в следующей редакции: «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации вне зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности». Таким образом, действия, ограничивающие права и интересы субъекта предпринимательской деятельности, признаются незаконными независимо от организационно-правовой формы или формы собственности, что обеспечит более эффективную защиту прав предпрнимателей и повысит качество работы правоохранительных органов.

Далее. Действующая редакция статьи 310-1 УК РК содержит такое условие наступления уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, как «причинение крупного ущерба интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». В примечаниях к статье 310-1 УК РК содержится разъяснение термина «крупный ущерб».

В новой редакции проекта УК РК слова «крупный ущерб» заменены словами «существенный вред». При этом статья 9 новой редакции проекта УК РК «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» приводит следующее определение данных слов: существенный вред - следующие последствия, в случаях, когда они не указаны в качестве признака состава уголовного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; возникновение трудной жизненной ситуации у потерпевшего лица; нарушение нормальной работы организаций или государственных органов; ухудшение состояния здоровья населения и окружающей среды; срыв важных воинских мероприятий либо кратковременное снижение уровня боевой готовности и боеспособности воинских частей и подразделений; причинение значительного ущерба; и иные последствия, свидетельствующие о существенности причиненного вреда».

Данное определение не содержит указания на причинение конкретного ущерба (вреда), что оставляет решение вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за воспрепятствование предпринимательской деятельности на усмотрение уполномоченного участника уголовного процесса (следователя, прокурора, судьи), что, несомненно, выступает фактором коррупциогенности.

Видится целесообразным в соответствии со статьей 9 новой редакции проекта УК РК, приравнивающей понятие существенного вреда к понятию значительного ущерба, разъясняемого как «размер ущерба на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель», изложить данную часть диспозиции статьи 371 новой редакции проекта УК РК в следующей редакции: «если это повлекло причинение значительного ущерба или иного существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Исследуя данную статью УК РК, С.М. Рахметов вносит еще одно предложение, с которым нельзя не согласиться. В качестве обязательного признака субъективной стороны воспрепятствования законной предпринимательской деятельности статья 310-1 действующего УК РК, а равно и статья 371 новой редакции проекта УК РК предусматривает цель совершения преступления -  «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям» [7, 33].

Однако данное преступное деяние представляет значительную общественную опасность и в случае отсутствия у лица, совершающего его, цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям. По этой причине следует поддержать предложение С.М. Рахметова о необходимости исключения из диспозиции статьи 310-1 действующего УК РК и статьи 371 новой редакции проекта УК РК указания на цель совершения данного преступления, то есть слов «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям», и предусмотреть цель в части второй данной статьи в качестве квалифицирующего признака данного преступления.

Неоднозначными нам представляются и формулировки санкций за преступления, предусмотренные частями первой, второй статьи 310-1 действующего УК РК и статьи 371 новой редакции проекта УК РК.

Так, действующая редакция включает в себя в качестве наказания штраф в размере от 500 до 1 000 месячных расчетных показателей (далее - МРП), либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо привлечение к общественным работам на срок до 100 часов, либо исправительные либо работы на срок до 6 месяцев, либо ограничение свободы до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Новая редакция кодекса предполагает штраф в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей, либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видим, законотворец вводит определенные новеллы:

• Размер штрафа увеличен до 2 000 МРП;
• Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью перестает быть самостоятельным видом наказания, становится квалифицирующим признаком ограничения свободы и продляется до пожизненного;
• Исключается такой вид наказания, как привлечение к общественным работам;
• Вводится новое измерение объема исправительных работ – МРП.

Здесь следует особо остановиться на таком виде наказания, как исправительные работы. Если в действующей редакции УК РК статья 43 определяет объем исправительных работ в месяцах, что соответствует статье 38 УИК РК «Исчисление срока наказания в виде исправительных работ», то в новой редакции проекта УК РК «Исправительные работы есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей, установленных законодательством и действовавших на момент совершения уголовного правонарушения, и исполняемое путем ежемесячного перечисления от двадцати до сорока процентов заработка (денежного содержания) осужденного в доход государства. За уголовные проступки исправительные работы устанавливаются в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, за преступления - в пределах от пятисот до семи тысяч месячных расчетных показателей».

Видится логически неверным измерять работу в суммах, поскольку, таким образом, теряется смысл исправительного значения работы, а сами исправительные работы превращаются в пролонгированный штраф (штраф, удерживаемый с рассрочкой из заработной платы).

Сама по себе работа не может являться взысканием, поскольку взыскание есть мера финансового характера, в то время, как работа – это способ деятельности.

В этой связи видится целесообразным изложить формулировку санкции по статье 371 новой редакции проекта УК РК, затрагивающую исправительные работы в том виде, в котором она изложена в действующей редакции. Аналогичным образом поступить со статьей 43.

Далее. В пункте б) части второй статьи 371 новой редакции проекта УК РК предусмотрен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Однако статья 9 новой редакции проекта УК РК не содержит определения данного понятия, а включает определение понятия «организованная группа - устойчивая группа двух или более лиц, заранее объединившихся с целью совершения одного или нескольких уголовных правонарушений». В этой связи представляется целесообразным в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом б) части второй статьи 371 новой редакции проекта УК РК указать организованную группу.

Резюмируя проведенный сравнительный анализ, отметим следующее: ни действующая, ни новая редакция статьи «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности» не являются безупречными и требуют доработки. Мы предлагаем изложить статью 371 новой редакции проекта УК РК в следующей редакции:

«Статья 371. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности

1. Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации вне зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это повлекло причинение значительного ущерба или иного существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказываются штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. Те же деяния, совершенные:

а) должностным лицом;

б) организованной группой;

в) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям;

г) в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере до пяти тысяч месячных расчетных показателей, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) лицом, занимающим ответственную государственную должность;

б) в особо крупном размере;

в) преступной группой либо в интересах преступной группы, -

наказываются ограничением свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»

Список использованных источников: