НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИСЯЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН: МНЕНИЕ ПРАКТИКОВ

Булеулиев Бахтияр Тулегенович, доктор юридических наук

Арыстамбаева Светлана Андреевна, кандидат философских наук

Вопросы необходимости введения суда присяжных заседателей в Казахстане и выбора его модели до сих пор являются предметом обсуждения широкой общественности нашей страны. Правосудие, отправляемое судом равных, в демократическом обществе расценивается как жизненно необходимая социально-политическая подсистема, ибо с ее помощью реализуются основные права и обязанности граждан страны, поддерживается их вера в торжество справедливости [[1], с. 7]. Многие сторонники суда присяжных считают, что его введение сделает судебную систему не просто более демократичной и справедливой, но и более гуманной. Гуманизация правосудия, по их мнению, – необходимость, при этом она не означает вседозволенность и уж тем более ослабление системы правосудия [[2]]. Тем не менее судопроизводство с участием присяжных заседателей все еще остается предметом анализа и пристального внимания со стороны как практиков, так и теоретиков отечественного уголовного процесса. Поэтому в целях выявления реальной картины отношения судей Казахстана к суду с участием присяжных заседателей нами были разработаны анкеты, вопросы которых предназначались для определения базовых проблем и достоинств суда с участием присяжных заседателей.

Анкетирование проводиось трижды - в 2005, 2008 и в 2011 годах. Респондентами выступили судьи, проводившие процессы с участием присяжных заседателей. Анкетирование проводилось в форме заполнения опросных таблиц на бумажных носителях, для ответов предлагалась готовая форма с заполнением ячеек комбинированным способом: отметить клетки с готовыми ответами, заполнить собственными вариантами ответов. Количество вопросов равнялось 20. Содержание всех вопросов касалось непосредственно практической судебной деятельности. Всего поступило 1430 анкет, пригодных к обработке. В данной статье мы приводим некоторые обобщенные результаты опроса, затрагивающие проблемные аспекты деятельности суда по уголовным делам с участием присяжных заседателей в нашей стране.

Прежде всего, мы попытались выяснить отношение рес­пондентов к введенному в нашей республике с 1 января 2007 года суду с участием присяжных заседателей. Здесь на выбор предла­гались три варианта ответа – «поддерживаю», «не поддерживаю», «затрудняюсь ответить». Опрос выявил наличие интересных обоснований как согласия, так и принципиального несогласия с законодателем в вопросе введения в нашей стране судопроизводства с участием присяжных заседателей. Так, 52% поддерживают данный уголовно-процессуальный институт. Среди них мнения по поводу положительного значения присяжного судопроизводства разделились:

Да, поддерживаю (без объяснений) - 10%; Согласно Конституции РК, единственным источником государственной власти является народ - 3%; Способствует транспарентности отправления правосудия – 3%; Это способствует росту доверия народа - 3%; Это шаг к независимости суда - 3%; Способствует уходу от обвинительного уклона судей – 3%; Каждый гражданин имеет право выбора - 3%; Это одна из демократических форм отправления правосудия - 6%; Это способствует укреплению принципа состязательности, росту правовой грамотности граждан и доверия к судебной системе, повышению качества работы следственных органов – 6%; Тем самым обеспечивается объективность, справедливость и законность судебного решения – 12%.

Как видим, принципы, заложенные законодателем в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей, наяву проявляются в ответах судей по поводу их позитивного восприятия суда присяжных. Подавляющее большинство опрошенных поддерживает суд с участием присяжных заседателей, несмотря на его высокую стоимость, сложность в организации и процессуальное неудобство.

Негативно оценивают данный правовой институт 36%:

Нет, не поддерживаю – (без объяснений) 6%; Судопроизводство должно осуществлять профессиональные судьи - 3%; Общество к этому не готово, правосознание граждан еще очень низкое и нельзя ждать от них объективности – 3%; Уголовные дела должны рассматривать профессиональные судьи, имеющие определенный опыт судебной работы - 3%; Данный вопрос еще требует доработки – 3%; Законодательство не соответствует времени – 3%; Этот институт не решает насущных проблем законности отправления правосудия –  3%; Необходимо упростить механизм рассмотрения дел с участием присяжных заседателей – 3%; Правовые знания большинства заседателей не на должном уровне, преобладают эмоции – 9%.

Как видно из ответов, главным препятствием для профессиональных судей в положительной оценке судопроизводства с участием присяжных заседателей является непрофессионализм присяжных, отсутствие у них специальной юридической подготовки, необходимость разъяснять им особенности оценки доказательств и принятия решения о виновности либо невиновности лица.

Затруднились ответить 12%.

Из ответов на данный вопрос можно сделать вывод, что значительная часть судейского корпуса изначально была позитивно настроена на введение института присяжных заседателей и далее будет способствовать действенной реализации основных принципов уголовного процесса, положительно решает вопрос распределения ответственности между государством и обществом за результаты разрешения уголовных дел. Некоторый пессимизм судей во взглядах на суд с участием присяжных заседателей, как нам видится, связан именно с организационными трудностями.

Следующим вопросом мы хотели прояснить отношение судей к собственной нагрузке при проведении уголовного процессу с участием присяжных заседателей. Так, мы спросили, испытывает ли при проведении процесса с участием присяжных заседателей судья облегчение или затруднение. И вот что выяснилось:

39% считают, что судья испытывает затруднения. Из них 36% дали свои пояснения:

Необходимо внести изменения в Главу 59 УПК РК - 3%; Вердикт выносят непрофессионалы – 3%; У присяжных заседателей нет определенных навыков как морально так и профессионально оценить обстоятельства по делу - 3%; Из-за противоречивости процессуального законодательства приговор практически не защищен - 3%; Возникают сложности при отборе кандидатов и составлении вопросных листов – 3%; Присяжные заседатели не полностью осознают ответственность - 3%; Стороны еще недостаточно изучили специфику рассмотрения дел с участием присяжных заседателей – 3%; Порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей очень сложный – 3%; Наблюдается незнание закона, преобладание эмоций – 6%; В составе присяжных заседателей уровень образования может быть низким, что влияет на принятие ими не вполне здравого решения –  6%.

Да, действительно, ведение уголовного судебного процесса с участием присяжных заседателей предполагает огромную нагрузку и огромную ответственность для председательствующего судьи. Эта работа начинается с момента проведения предварительного слушания, продолжается в период подготовки к проведению главного судебного разбирательства и является большим напряжением во время заслушивания прений и принятия решения о виновности в совещательной комнате. Действительно, эта нагрузка присутствует также и в деятельности сторон обвинения и защиты, более того, требует от них большей внимательности при подготовке текстов выступлений и предъявлении доказательств. Судья зачастую испытывает затруднения, т.к. присяжным заседателям как неспе­циалистам приходится разъяснять сущность и ход разбирательства, и одновременно испытывает на себе давление присяжных заседателей, поскольку не вправе изменить их решение, которое считает неверным.

В то же время суд с участием присяжных заседателей имеет определенный позитивный аспект для судьи, ведущего такой процесс. И это отмечает 18%судей, опрошенных нами, а вот какие аргументы они привели в качестве подкрепления своего мнения:

Судьба лица, по сути, решается присяжными заседателями, а вынесение вердикта связано с большой ответственностью – 3%; Судья решает судьбу подсудимого, советуясь с десятком зрелых незаинтересованных граждан – 3%; Не будет подозрения в пристрастности судьи - 3%; Вердикт суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, как правило, при соблюдении процессуального закона остается без изменения вышестоящей судебной инстанцией ввиду объективности - 3%; Участие присяжных заседателей позволяет и способствует соблюдению процессуальных прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности – 3%; Присяжные заседатели привносят в суд чувство общественной совести, которое заключается в сознании граждан, подчас имеющих иное представление о справедливости, чем то, которое присуще судейскому корпусу –  3%.

39% затруднились с ответом.

Как видим, данный вопрос затронул важную для судей проблему и даже подвигнул их на формирование довольно обширного блока собственных вариантов ответа. В то же время отметим, что более трети опрошенных судей остались равнодушными к определению действительного положения судьи в ходе суда с участием присяжных заседателей.

Также важным нам видится то, что 43,8% – почти половина опрошенных – высказали обеспокоенность тем, что в ходе процесса судье зачастую приходится выполнять неспецифические функции, а именно разъяснять присяжным сущность и ход судебного разбирательства. Это отмечают и наблюдатели ОБСЕ, указывая в то же время на такой существенный недостаток в деятельности судьи, как использование сложной юридической терминологии, непонятной для непрофессионалов [[3], с. 53-54].

Нам непонятна позиция тех респондентов, которые сочли, что в суде с участием присяжных заседателей судья испытывает облегчение, поскольку не решает главный вопрос. Напомним, что судья не один решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, однако он формулирует решение о наказании в случае положительного ответа присяжных на вопросы обвинения.              А наказание порой бывает еще более неадекватным, чем признание виновности либо невиновности лица, ведь именно наказание является мерой государственного принуждения. Оно может быть применено к лицу, совершившему преступление, исключительно особым государственным органом – судом на основании приговора, выносимого от имени Республики Казахстан [[4], с. 69].

Очередным вопросом мы намеревались выяснить мнение работников судейского корпуса о той модели, которую законо­датель путем долгих споров, научных дискуссий, взвешивания политических, экономических и социальных особенностей нашей страны избрал для Республики Казахстан.

Задав вопрос «Соответствует ли существующая модель судоустройства суда присяжных специфике казахстанской правовой системы?», мы получили ответы, которые разительным образом отличались в разные годы опросов, поэтому авторы сочли целесообразным продемонстрировать динамику мненпя судей по вопросу уместности модели уголовного судопроизводства с участием прияжных заседателей. Так, при проведении опроса в 2011 году выяснилось:

Да, полностью соответствует - 21%; Да, частично соответствует - 18%; Нет, англо-американская модель предпочтительнее (раздельное разрешение вопросов факта и права: судья остается в зале судебного заседания, а присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату) - 15%; Нет, ни одна модель не подходит для Казахстана - 9%; Затрудняюсь ответить - 36%.

Как видно из приведенных данных, мнения разделились почти поровну. Около пятой части считают, что существующая модель соответствует отечественной специфике полностью или почти полностью. Одна шестая часть считает, что специфика казахстанского права требует введения совершенно иной модели уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. И более трети воздержались от ответа, не объясняя причин отсутствия у них ответов.

В опросе 2008 года этот же вопрос был сформулирован следующим образом: «Соответствует ли континентальная модель судоустрой­ства суда присяжных (смешанная коллегия профессиональных судей и присяжных заседателей: судья и присяжные заседатели принимают решение, находясь в совещательной комнате) специ­фике казахстанской правовой системы?». Выяснилось следующее:

- ответ «да, полностью соответствует» дали 35,7%;

- ответ «да, частично соответствует» дали 17,6%;

- ответ «нет, англо-американская модель предпочтительнее» дали 22,8%;

- ответ «нет, ни одна модель не подходит для Казахстана» дали 6,8%;

- ответ «затрудняюсь ответить» дали 17,1%.

Между тем в 2005 году на вопрос о модели судоустройства суда присяжных в Казахстане 78% респондентов подержали континентальную (смешанную коллегию профессиональных судей и присяжных заседателей), только 14% судей поддержали англо-американскую модель суда присяжных, остальные 8% воздержались от ответа. Таким образом, большинство судей и по сей день склоняются к мнению, что только соединение профессиональных юридических познаний судьи и жизненной мудрости присяжных заседателей способно действительно улучшить отправление правосудия, и именно союз двух названных составляющих станет гарантом от судейской ошибки. Выбор судей базируется, прежде всего, на том обстоятельстве, что положительной чертой суда присяжных является приоритет установления фактических обстоятельств дела перед юридической оценкой содеянного, а также отсутствие шаблонности и профессиональной предубежденности при рассмотрении и разрешении уголовных дел, что будет также дополнительной защитой  от вынесения незаконных судебных актов. В то же время 22,8% респондентов, что на 9% больше, чем было в предыдущем опросе, ответили утвердительно на вопрос о предпочтительности англо-американской системы народного правосудия. Причиной тому российский опыт использования данной модели, который мы, к сожалению, не можем назвать абсолютно положительным. Вероятно, это обусловлено теми сложностями и недостатками, которые выявлялись в течение первого года реализации суда с участием присяжных заседателей, но ведь это слишком малый срок, чтобы на его основании делать вывод о пригодности либо непригодности той или иной модели к казахстанским реалиям. Так или иначе, мы соглашаемся с большинством и также поддерживаем континентальную модель суда с участием присяжных заседателей.

Следующий вопрос касался подсудности дел суду с участием присяжных заседателей. Дело в том, что в 2009 году подсудность дел была изменена, и если ранее подсудность дел суду с участием присяжных заседателей определяла статья 543 УПК РК с отсылкой на часть вторую статьи 291 УПК РК, то теперь четко определен состав преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей – это дела об особо тяжких преступлениях, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных статьями 165 (государственная измена), 166 (шпионаж), 167 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), 168 (частью первой) (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 169 (вооруженный мятеж), 233 (частями третьей и четвертой) (терроризм) УК РК, а также дел о применении принудительных мер медицинского характера.

Поэтому мы сочли важным уточнить динамику мнения судей о правильности либо неверности решения законодателя об изменении подсудности:

2% считает, что суду с участием присяжных заседателей могут быть подсудны все категории уголовных дел; 53% считают действующую подсудность, то есть подсудность дел об особо тяжких преступлениях, наиболее оптимальной для современной казахстанской ситуации; 24% считают, что определяющим моментом при выборе подсудности должно являться желание самого подсудимого. И в зависимости от такого желания суду с участием присяжных заседателей могут быть подсудны дела любой категории.

Еще 6%предложили собственные варианты ответа на данный вопрос:

Ст.96 ч.2, ст.250 ч.4 УК РК - 3%; Только по делам с исключительной мерой наказания – 3%.

И еще 15% воздержались от ответа.

Позволим себе напомнить, что ранее подсудность дел суду с участием присяжных заседателей определяется статьей 543 УПК РК: «1. Суд с участием присяжных заседателей рассматривает дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 291 настоящего Кодекса, за исключением дел о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим указанные в части второй статьи 291 настоящего Кодекса деяния в состоянии невменяемости либо заболевшим душевной болезнью после их совершения». Всего суду присяжных было подсудно 17 составов, а с 2010 года – 43 состава.

В 2008 году мы также спросили судей, какова должна быть подсудность дел суду с участием присяжных заседателей. Выяснилось следующее:

- ответ «по всем категориям дел» дали 2%;

- ответ «дела об особо тяжких преступлениях» дали 66%;

- ответ «по любой категории дел по желанию подсудимого» дали 26%;

-  ответ «затрудняюсь ответить» дали 4%.

Свой вариант ответа дали 2%. Был предложен такой вариант: «по желанию подсудимого по делам об особо тяжких преступлениях», что, по сути дела, является сочетанием второго и третьего ответов и напрямую корреспондирует с тем вариантом, суть которого была в то время изложена законодателем в нормативных правовых актах в сфере суда с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан.

Сразу же отметим, что согласно данным опроса 2005 года 87% высказались о подсудности данным судам только особо тяжких преступлений, что согласуется с реалиями действующего  законо­дательства нашей страны.

Таким образом, подавляющее большинство респондентов действительно считает, что не все дела могут быть подсудны суду присяжных, и подсудимому не стоит предоставлять право свободного выбора суда с участием присяжных заседателей при любом обвинении.

В то же время еще раз обратим внимание на то, что немалое количество судей высказались за разрешение обвиняемому ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей по любой категории дел по его желанию. Это еще раз свидетельствует о вере профессионалов в справедливость и беспристрастность суда присяжных и о необходимости его распространения на все категории преступлений, рассматриваемых в рамках уголовного судопроизводства.

Резюмируя итоги социологического опроса, можно с большой долей  уверенности утверждать, что налицо в целом позитивное восприятие введения института присяжных заседателей, что и далее будет оказывать положительное влияние на развитие и укрепление правовой культуры населения страны, повысит профилактическую ценность данной формы судопроизводства. Данный опрос еще раз показал, что ожидание положительного имиджа судебной ветви власти в обществе достаточно велико. В целом думается, что данный процессуальный институт и впредь будет способствовать демократизации уголовного процесса и позитивно отразится на имидже судебных органов и состоянии правовой культуры казахстанцев.